Mucho se habla de las así llamadas MBE y MBN, o sus equivalentes en psiquiatría. No en pocas ocasiones asistimos a la lucha entre sus partidarios por la posesión de la esencia de la verdadera psiquiatría; lo que para mi no es sino la vieja disputa entre cerebro y mente, o biología y psique, que a su vez son la herencia de la antiquísima dualidad cartesiana mente - cuerpo a la que aludí en mi ponencia sobre depresión en el Primer Congreso Virtual de Psiquiatría (1).

Al preparar este artículo me preguntaba si esta disputa es sólo el producto de las posiciones polares entre "psicologicistas" y "biologicistas" o si se debe a la tendencia a pensar en términos duales o dialécticos. Investigando, encontré un artículo en el American Journal de Psychiatry del 2006 en el que Miresco y Kirmayer (2) estudiaron a 127 psiquiatras y psicólogos, comprobando que la persistencia de la dicotomía mente - cerebro en psiquiatría se debe a que es una tendencia al pensamiento dual propia del humano. En su estudio validan la hipótesis de Weiner según la cual existe un esquema cognitivo básico que es usado intuitivamente para entender y hacer "juicios de responsabilidad" sobre la conducta humana. Varios estudios señalan que este esquema comienza a desarrollarse al año de edad y va alcanzando cada vez mayor sofisticación durante la vida, persistiendo patrones de pensamiento dual según los cuales se juzgan los actos de los demás como intencionados o no intencionados. A los juzgados como intencionados se les tiende a dar una explicación psicológica, mientras se considera que los no intencionados siguen leyes físicas y están fuera de la responsabilidad humana.

En este interesante estudio se pidió valorar 9 viñetas clínicas a un grupo de profesionales representativos de la academia de psiquiatría de Norte América, con un promedio de 53 años y entrenados el 73% en farmacoterapia y el 96% en psicoterapia (incluso 32% en psicoanálisis). Los casos clínicos incluían tres patologías (episodio maníaco inducido por ISRS; trastorno de personalidad narcisista; y dependencia de heroína) que combinaban con tres tipos de conducta (gastos excesivos y bancarrota; contraer VIH por conductas sexuales de riesgo; y apuñalar a la esposa). Los resultados de análisis factorial reportaron que había una clara tendencia a responsabilizar al paciente de sus conductas si se consideraba que la patología era más psicológica (a pesar de que por definición se supone que el trastorno de personalidad tiene conductas difícilmente controlables por esfuerzo consciente) e, inversamente, se consideraba que las conductas en la manía estaban totalmente fuera de la responsabilidad del paciente (ocupando la dependencia a heroína un lugar intermedio). Los análisis de multivariancia también confirmaban la conclusión de que, a pesar que en la ciencia médica ya no es creíble que la mente y el cerebro sean entidades distintas, los profesionales de la salud mental continúan empleando la dicotomía mente - cerebro al razonar casos clínicos. Además, los resultados no se diferencian mayormente de los obtenidos en otros estudios con diferentes poblaciones, lo cual apoya la idea de que el pensar de manera dicotómica es un patrón cognitivo básico (Figura 1).

Figura 1. Principales puntuaciones biológicas, psicológicas y de responsabilidad basadas en tres condiciones descritas en tres viñetas clínicas.

A priori es fácil caer en la tentación de exonerar de responsabilidad a una enfermedad médica o de clara causación biológica, como podría ser la manía inducida por antidepresivos. Sin embargo, y aunque sea una fuente anecdótica y coloquial, en un capítulo de la serie de T.V. "House" el médico de color - que inicialmente criticó con dureza a un paciente de su misma raza acusado de asesinato, por considerar que ser negro y pobre (como él lo fue) no condicionaba inevitablemente para asesinar - al final del capítulo (al descubrirse que padecía de un feocromocitoma) estaba dispuesto a declarar en su favor. En cambio, House se opuso a este argumento por considerar que entonces no se haría justicia con aquellos que, teniendo la misma enfermedad, contenían sus impulsos durante la descarga adrenérgica y no mataban a nadie.

Continuando con la atribución de responsabilidades, Hornstein (3) en su reciente libro sobre las depresiones señala que el reduccionismo en biología es una ideología de graves consecuencias, entre ellas el servir para desmentir los problemas subjetivos y sociales atribuyéndolos a lo biológico. Dice: "La violencia en la sociedad moderna no tendría que ver con la sordidez del racismo, el desempleo, la brecha entre riqueza y pobreza extremasíalguien está deprimido porque tiene los genes "de" la depresión. Hay violencia en las calles porque la gente tiene genes "violentos" o "criminales"; la gente se emborracha porque tiene los genes "del" alcoholismo. Un ambiente que alienta estas afirmaciones en gran medida se ha resignado a no encontrar soluciones sociales a problemas sociales... El sujeto solo es pensable inmerso en lo socio-histórico entramando prácticas, discursos, sexualidad, ideales, deseos, ideología y prohibiciones... Las depresiones ilustran la relación estrecha entre la intersubjetividad, la historia infantil, la realidad, lo corporal y los valores y, desde ya, la bioquímica".

Antes de seguir adelante voy a hacer una breve digresión pero que en realidad toca el fondo de lo que estoy tratando: la subjetividad al seleccionar los datos objetivos. Al respecto, me percaté que voy a citar a dos autores que fueron en algún momento mis profesores: Luís Hornstein - psiquiatra, psicoanalista, asesor del Departamento de Salud Mental de la Municipalidad de Buenos Aires, y Francisco Ruiz Manresa - psicoanalista y ex-profesor de fisiología y neurofisiología de la Universidad Central de Venezuela -. Entonces recordé que uno de los aspectos de la subjetividad en ciencia está basado en el tipo de teoría a la que el investigador se adscribe pues inevitablemente influye en la selección de los aspectos de la realidad observada. Volveré sobre este tema más adelante, por tanto no me queda sino parafrasear a Abend (4): "Para aquellos que digan que la teoría que favorezco refleja como fui analizado, entrenado y he practicado el análisis, sólo puedo contestar que por supuesto están en lo correcto".