Entre las helmintosis zoon?ticas de origen canino la echinococosis, toxocariosis y larva migrans cutánea son las más importantes⁽¹⁾. La toxocariosis humana tambión conocida como larva migrans visceral tiene como agente principal a Toxocara canis, un nematodo ascar?deo que accidentalmente infecta al hombre. Cuando el hombre ingiere los huevos larvados de T. canis las larvas son liberadas en el intestino y por vía porta llegan al h?gado, luego al pulm?n y por la circulación sist?mica a otros ?rganos y tejidos provocando lesiones inflamatorias que pueden ocasionar manifestaciones cl?nicas variadas ^(2-5).

La geofagia y el contacto con perros son factores importantes a considerar en la epidemiología de la infección, sin embargo, existen informes de personas con la enfermedad que nunca han tenido perros en sus domicilios lo que ha llevado a considerar la importancia de la contaminación con materia fecal canina en áreas de recreación p?blica, lugares de juego de ni?os y calles de la ciudad ^(5-7). El gran n?mero de canes domiciliares, peridomiciliares y errantes o sin due?o presentes en las ciudades asociado al f?cil acceso de estos animales a lugares de recreación, aumenta el riesgo de infección especialmente para los ni?os ^(5,8-10).

En Venezuela y Latinoam?rica en general, se han realizado diversos estudios seroepidemiológicos y cl?nicos sobre toxocariosis, demostrando la importancia de esta enfermedad ^(6,11-17). Las plazas, parques y lugares de recreación cumplen un rol como fuente de infección de infecciones helm?nticas de animales principalmente el perro domástico ^(8,18-25). Sin embargo, la presencia de huevos de estos helmintos en tales lugares en Venezuela y particularmente en Ciudad Bol?var ha sido poco estudiada. Aunque en los éltimos a?os se visto cierta preocupación y de hecho se han realizado algunas investigaciones al respecto demostrando la importancia de estos lugares en Venezuela como posibles fuentes de infección para las personas ^(9,10,26,27).

Las guarderías, escuelas, liceos y universidades como espacios p?blicos y con gran cantidad de hospederos susceptibles de infectarse con Toxocara pudieran ser un sitio adecuado para que ocurra la transmisión de la toxocariosis. Recientemente en un estudio desarrollado en escolares de Filipinas se encontr? no solo la presencia del helminto en el suelo de las escuelas sino una relación entre prevalencia serológica en los ni?os y presencia del helminto en muestras de suelo ⁽²⁸⁾. En Brasil tambión se ha encontrado en el suelo de escuelas y preescolares la presencia de huevos tanto de Toxocara como de Anquilostomideos, lo cual resalt? su importancia como posible fuente de infección para los ni?os que frecuentan esas instituciones ^{(14,20,29-36)}. Los ?nicos estudios realizados con muestras de suelo de universidades en busca de huevos de Toxocara se realizaron en M?xico⁽³⁷⁾ y Brasil⁽³⁸⁾ donde se encontraron respectivamente 12,9% y 46% de prevalencia.

Si se considera la gran cantidad de perros sin due?o existentes en Ciudad Bol?var, conocer la presencia de huevos de esos helmintos en estos lugares es de gran importancia debido al problema de salud p?blica que la toxocariosis puede representar. En el campus de la Escuela de Ciencias de la Salud de la Universidad de Oriente actualmente viven varios perros que han sido adoptados por los estudiantes y el personal de vigilancia de la institución de los cuales se desconoce su estado de salud. Los mismos defecan en las instalaciones, así que ellos, como otros perros que eventualmente ingresan a la institución, pueden estar contaminando el suelo con huevos de Toxocara. Considerando lo anterior se decide realizar un estudio para determinar la presencia de huevos de Toxocara sp. y otros helmintos en muestras de suelo y heces de perros en la Escuela de Ciencias de la Salud, UDO-Bol?var.

La investigación fue de tipo transversal y consisti? en la b?squeda de huevos de Toxocara y otros helmintos en muestras de suelo y heces de perros procedentes de la Escuela de Ciencias de la Salud, UDO-Bol?var, entre abril y junio de 2014.

área de estudio

La institución se ubica en el sector barrio Ajuro, Parroquia Catedral, en la Av. Jos? Míndez en Ciudad Bol?var, estado Bol?var, Venezuela. Tiene una superficie de 600 metros cuadrados, de los cuales aproximadamente el 70-80% está ocupado por edificaciones, pisos de cemento o asfalto (estacionamientos). La institución cuenta con cinco puertas de acceso pero en la actualidad solo funcionan tres. Por ser una institución p?blica no existe un control de entrada a la institución por lo que de lunes a viernes las puertas permanecen abiertas así que es f?cil que perros callejeros ingresen a la institución. Además, actualmente dentro de la escuela viven tres perros que han sido adoptados por estudiantes y el personal de vigilancia. Se desconoce el estado de salud de estos animales ya que no se les ha realizado ningún estudio veterinario.

Universo y Muestra

Para la muestras de suelo el universo estuvo constituido por toda la superficie de la institución libre de cemento, asfalto o grama y la muestra estuvo formada por aquellas porciones de tierra tomadas al azar en cada sector de la institución.

Para las muestras de heces el universo fueron todas las heces frescas de perros encontradas dentro del per?metro de la institución. La muestra la formaron aquellas heces frescas localizadas en el per?metro de la institución durante las visitas realizadas.

Recolección de datos

Datos de identificación de las muestras: mediante una ficha de control diseñada para tal fin, cada muestra de suelo y de heces fue registrada y codificada según sector donde fue recogida.

Muestras de suelo: para la toma de muestra de suelo se consideraron aquellas superficies libres de cemento, asfalto y/o grama. La institución fue dividida en 4 sectores (Fig. 1) siendo recogida 1 muestra de suelo en cada uno de ellos en 4 visitas diferentes. La tierra de cada punto seleccionado (aproximadamente 400 gr) fue colocada usando una esp?tula metélica en bolsas pl?sticas y etiquetadas apropiadamente. Posteriormente fueron trasladadas al laboratorio y refrigeradas a 4 ?C hasta su procesamiento.

Figura 1. Croquis del campus de la Escuela de Ciencias de la Salud, UDO-Bol?var, Ciudad Bol?var. Mostrando la división en sectores.

Muestras fecales de perros: de todas las heces frescas de canes encontradas en cada uno de los sectores examinados fueron tomadas muestras de 10 a 15 g con auxilio de una paleta de madera, se colocaron en envases limpios adecuados, rotulados y se trasladaron al laboratorio para su análisis el mismo día de la colecta.

Anélisis de las muestras

Procesamiento de las muestras de suelo. De cada una de las muestra de suelo, 100 g fueron sometidos a las t?cnicas de flotación de Willis⁽³⁹⁾ y otros 100g a sedimentación espontánea⁽⁴⁰⁾. Para ello cada muestra fue previamente lavada con 250 ml de agua destilada estáril y colada, primero en colador metélico y despu?s en gasa doblada en ocho en dos oportunidades. De cada muestra fueron preparadas 2 l?minas y examinadas por dos observadores diferentes con objetivos de 10x y 40x en busca de los huevos y/o larvas característicos.

Muestras fecales: una porción de cada muestra fecal colectada fue sometida a las t?cnicas de sedimentación espontánea ⁽⁴⁰⁾ y flotación de Willis ⁽³⁹⁾. De cada muestra se prepararon 2 l?minas.

Anélisis de los datos

Con la información obtenida se construy? una base de datos con ayuda del programa SPSS 10.0. Los datos se presentaron en tablas usando frecuencias relativas (%). La prevalencia se calcul? según parísitos totales, por especie y por sectores. Para relacionar la positividad de las muestras con el sector de la escuela se emple? la prueba Ji al cuadrado (c²) con un margen de seguridad del 95%.

Se estudiaron 36 muestras, 16 muestras de suelo (44,4%), distribuidas equitativamente de cada uno de los cuatros sectores y 20 (55,6%) de heces de perros recolectadas en esos mismos sectores. Un total de 15 muestras (41,6%) resultaron positivas para la presencia de larvas o huevos de helmintos, siendo 7 muestras de tierra (43,8%) y 8 de heces (40%).

Cuando se estudia la prevalencia de muestras de suelo con formas parasitarias según sectores, se aprecia que de todos los sectores, con excepción del D se obtuvieron 2 muestras con parísitos, por lo que la diferencia no fue estad?sticamente significativa (χ²= 0,762 g.l.=3 p>0,05) (Tabla 1).

Las 8 muestras fecales con helmintos se encontraron de forma más o menos equitativa en todos los sectores con discreto predominio del A, pero sin diferencias estad?sticamente significativas (χ²= 2,986 g.l.=3 p>0,05) (Tabla 1).

Tabla 1. Helmintos en muestras de suelo y heces procedentes de la Escuela de Ciencias de la Salud, UDO-Bol?var, según el sector evaluado. Ciudad Bol?var, Abril-Junio de 2014

Al referirnos a Toxocara sp., se identificaron 5 casos en muestras de suelo  (31,3%) (Fig. 2) y 4 en muestras fecales (20%).

Figura 2. Huevo de Toxocara sp. Muestra de suelo del sector A del campus de la Escuela de Ciencias de la Salud, UDO-Bol?var, Ciudad Bol?var.

Sin diferencias estad?sticamente significativas con relación al sector de procedencia ni en el caso de las muestras de suelo (χ²= 0,87 g.l.=3 p>0,05) ni de heces (χ²= 3,75 g.l.=3 p>0,05) (Tabla 2).

Tabla 2. Muestras con huevos de Toxocara sp., según los sectores estudiados y el tipo de muestra. Escuela Ciencias de la Salud, UDO-Bol?var. Ciudad Bol?var, Abril-Junio 2014

Además de Toxocara sp. se identificaron otros helmintos de interís médico y/o veterinario. En el caso de las muestras de suelo se identificaron huevos de anquilostomideos y llam? la atención en encuentro de larvas de nematodos muchas de las cuales no se lograron identificar y pudieran tratarse de helmintos de vida libre. En las muestras de heces se identificaron 4 casos de anquilostomideos, un caso de Trichuris y otro en el cual se identificaron larvas rhabditoides de Strongyloides stercoralis. Estos dos helmintos estaban asociados en una misma muestra fecal (Tabla 3).

Tabla 3. Prevalencia de helmintos en muestras de suelo y heces de perros. Escuela Ciencias de la Salud, UDO-Bol?var. Ciudad Bol?var, Abril-Junio de 2014

Se determin? un elevado porcentaje de contaminación parasitaria de muestras de suelo (43,8%) colectadas en diferentes sectores del campus de la Escuela de Ciencias de la Salud de la Universidad de Oriente en Ciudad Bol?var. Existen pocos estudios publicados similares al actual, para realizar comparaciones. En muestras de suelos de una universidad de M?xico se determin? una prevalencia baja de 12,9% y el ?nico helminto buscado y diagnosticado fue Toxocara ⁽³⁷⁾. En una universidad de Brasil se determin? una prevalencia mayor (62%) de helmintos⁽³⁸⁾. Sin embargo, a nivel latinoamericano se han evaluado varias instituciones educativas pero no universidades, con resultados variados. Haciendo la salvedad que se trata de poblaciones en riesgo diferentes ya que en las universidades acuden adultos mientras que en las escuelas asisten ni?os. En Brasil, la prevalencia de helmintos en muestras de suelo de escuelas vari? entre 6,5% y 100% ^(30,31,36).

En Venezuela, no se tiene información sobre estudios similares, aunque tanto en el país como en otras regiones de Am?rica Latina se ha identificado la presencia del helminto en plazas, parques y otras áreas de recreación las cuales son conocidas como posibles fuentes de infección en especial para los ni?os ^{(1,9,10,18-22,26,,27,30,36,41,42)}.

Espec?ficamente con relación a Toxocara, los ?nicos dos estudios disponibles en campus universitarios, mostraron prevalencias de 12,9% en M?xico ⁽³⁷⁾ y 46% en Brasil ⁽³⁸⁾. Pero otros estudios realizados con muestras de tierra de escuelas y/o guarderías han determinado prevalencias bajas^{(20,29-31,33,34,36)}, comparado con el 31,3% aqu? determinado. Las ?nicas excepciones son el estudio de Fajutag y Paller ⁽²⁸⁾ en escuelas de Filipinas donde 42% de las muestras de suelo examinadas tenían huevos de Toxocara y la investigación de Colli et al. ⁽¹⁴⁾ en Brasil que demostr? una positividad de 44% entre 145 muestras de tierra de escuelas p?blicas.

Se identific? un n?mero importante de larvas de nematodos (37,5%) en las muestras de suelo. La presencia de larvas de nem?todos vivas en las muestras de tierra es un indicador del papel que cumple el suelo en el desarrollo de formas larvales ⁽⁴³⁾.

Durante el periodo de estudio se recolectaron 20 muestras heces, encontríndose una prevalencia de helmintos de 40%, destacando Toxocara sp. con 20%. Si bien no existen estudios similares con muestras fecales en el caso de universidades, hay otros estudios en los cuales se ha verificado la presencia de parísitos en heces de canes recolectadas en lugares de recreación como parques, plazas y playas ^{(1,19,21,22,41,42,44)}, incluso en Venezuela ⁽⁹⁾ y Ciudad Bol?var ⁽¹⁰⁾.

Tambión resalt? el hallazgo de casos de anquilostomideos de animales (tanto en heces como en suelo) cuyas larvas pueden causar en humanos síndrome de larva migrans cutánea ^(4,45). En el trabajo de Gallina et al. ⁽³⁸⁾ en una universidad de Brasil el 38% de las muestras de suelo presentaron anquilostomideos. Además, es com?n el encuentro de estos helmintos en sitios de recreación y esparcimiento como plazas y parques de Venezuela y otros países ^{(1,8,10,18,24,30,36,44)}. En un estudio realizado en 20 escuelas de Brasil de determin? una elevada prevalencia (superior al 30%) en muestras de suelo ⁽²⁰⁾; similar al encontrado en parques infantiles de guarderías ⁽³³⁾; pero inferior al señalado por otros autores que determinaron una prevalencia de 11,1% en muestras de suelo de escuelas y guarderías de Brasil ⁽³⁰⁾.

En el caso de las muestras de heces de los canes, es de resaltar el hallazgo de un caso con huevos de Trichuris aunque no se pudo establecer si se trataba de T. trichiura (humano) o T. vulpis (perro) y de un caso con larvas rhabditoides de S. stercoralis que puede igualmente infectar al humano ⁽²⁾.

Con relación a la distribución de las muestras tanto de suelo como de heces con formas parasitarias dentro del campus universitario, aunque no se encontraron diferencias estad?sticamente significativas, una cantidad importante procede del sector B lo cual se explica por dos razones, en esta área se ubican los contenedores de basura los cuales son visitados frecuentemente por los perros y tambión en esta área se encuentra el comedor de la universidad así que suponemos que los animales en procura de alimento frecuentan más este sector y de allí la mayor positividad. En el campus, varios de estos sectores son usados por los estudiantes como lugares de estudio y/o recreación.

En el caso particular de la universidad evaluada se deben hacer algunas consideraciones: en primer término cuenta con una extensión de tierra muy amplia; en segundo lugar, hasta hace un mes tres de las cinco puertas de acceso permanecían abiertas por lo que los perros callejeros tenían f?cil acceso. Por razones de seguridad ahora solo se abre una puerta; además la institución cuenta con una cerca perimetral de alambre; pero aun así los vigilantes permiten el acceso de estos animales. Finalmente, en la actualidad en el campus de la Escuela de Ciencias de la Salud habitan de forma permanente 3 perros (1 cachorro y 2 adultos) y hay otros 2 perros que no viven de forma permanente pero a diario visitan la institución en busca de alimentos. Incluso llama la atención que estos perros que no tienen ningún tipo de control veterinario conviven con los estudiantes en diferentes áreas de la institución. La raz?n fundamental es la facilidad con la cual estos animales obtienen restos de comida en la Universidad o porque simplemente son alimentados por los estudiantes y el personal de vigilancia.

La presencia de huevos de Toxocara en las muestras de suelo tiene una explicación simple: provienen de las heces que son depositadas por los perros residentes y/o visitantes. A mayor cantidad de huevos depositados en el medio, hay mayor posibilidad de infección ⁽⁴⁶⁾. Es sabido que los huevos de Toxocara pueden permanecer viable mucho tiempo en el medio ambiente ^(45,47,48); además, hay un continuo proceso de contaminación fecal del suelo dado por el acceso casi permanente de estos animales al campus. Diariamente el personal se servicios generales (aseo) elimina parte de las heces depositados por estos animales, pero ello no siempre ocurre además de que no laboran los fines de semana. Dentro de la institución no hay barreas que limiten el desplazamiento de los perros por todos los sectores del campus universitario por lo que prácticamente cualquier sector está expuesto a ser contaminado con heces.

La presencia de huevos de Toxocara sp. es un indicador de contaminación fecal canina y/o felina del suelo, quedando toda persona expuesta a infectarse sin distinción de sexo, edad o condición socioecon?mica ⁽¹⁹⁾. Aunque no se verific? la viabilidad de los huevos encontrados existe la posibilidad de contagio con huevos de este parísito. El suelo es una fuente de infección de toxocariosis en humanos, en especial ni?os por sus h?bitos de juego y sus inadecuadas medidas de higiene ^{(4,14,18,19,34,42,44)}.

De acuerdo a los resultados obtenidos, existe un riesgo de adquirir enfermedades como toxocariosis, larva migrans cutánea, tricuriasis y estrongiloidiasis, debido a la presencia de heces y/o suelo con fases infectantes ^(2,4,49). Aunque se trata de personas adultas y considerando los mecanismos de infección de estas parasitosis se hace dif?cil que ocurra la infección pero la posibilidad está presente, es especial cuando se considera la masificación estudiantil actual de la institución pues la matricula supera los 3 mil estudiantes.

Pero otro aspecto preocupante a ser tomado en cuenta es que se trata de una institución donde se están formando médicos, enfermeros y bioanalistas, por lo que hay un grave contraste entre lo que se enseña y la realidad, pues entre las personas se desplazan los perros y como demostrado en este estudio el suelo está contaminado con formas parasitarias.

Consideramos que es responsabilidad de todos cambiar esta realidad: las autoridades deben hacer esfuerzos por solucionar la problem?tica, los estudiantes además de aplicar las medidas preventivas deben colaborar en el sentido de no seguir manteniendo perros dentro de la institución. Igual deben hacer los vigilantes, no se puede bajo la falsa excusa de que son animales de compa?ía o que colaboran con la vigilancia de la institución, permitir la presencia de estos animales en el campus de la universidad. Asimismo, la lucha por los derechos de los animales que esgrimen algunos estudiantes no puede ser una excusa para permitir que esta situación persista dentro de la Escuela de Ciencias de la Salud, UDO-Bol?var.

Conclusiones: Se determin? una relativa alta prevalencia helmintos tanto en muestras de suelo como en heces en el campus de la Escuela de Ciencias de la Salud, UDO-Bol?var, destacando Toxocara sp. con 31,3% en muestras de suelo y 20% en las muestras de heces.

1. Andresiuk MV, Denegri GM, Esardella NH, Hollmann P. Encuesta coproparasitológica canina realizada en plazas p?blicas de la ciudad de Mar del Plata Buenos Aires, Argentina. Parasitol Latinoam 2003; 58:17-22.

2. Botero D, Restrepo M. Parasitosis Humanas. Ediciones Corporación para las investigaciones biológicas. Medell?n. 2003. pp. 180.

3. Despommier D. Toxocariosis: clinical aspects, epidemiology, medical Ecology, and molecular aspects. Clin Microbiol. Rev 2003; 16:265-272.

4. Hotez PJ, Wilkins PP. Toxocariasis: America's most common neglected infection of poverty and a helminthiasis of global importance? PLoS Negl. Trop. Dis 2009; 3:e400. Revista de internet. Disponible: http://www.plosntds.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pntd.0000400. Acceso: junio de 2014.

5. Romero-N??ez C, Herníndez García P, Bautista G?mez L, Soto Castilla H, Mendoza Martánez G. Toxocara canis como inductor de enfermedades en humanos. Rev AMMVEPE 2013; 24:28-31.

6. Minvielle MC, Taus MR, Ciarmela ML, Francisconi M, Barlasina M, Pesan BC, et al. Aspectos epidemiológicos asociados a toxocarosis en Gualeguaych?, Entre R?os. Argentina. Parasitol. Latinoamer 2003; 58:128-130.

7. Tortolero Low L, Cazorla D, Morales O, Acosta M. Prevalencia de enteroparísitos en perros domiciliarios de la ciudad de La Vela, estado Falcán, Venezuela. Rev Cient 2008; 18:312-319.

8. Scaini CJ, Toledo RN, Lovatel R, Dionello MA, Gatti F, Susin L, et al. Contamina??o ambiental por ovos e larvas de helmintos em fezes de c?es na área central do Balne?rio Cassino, Rio Grande do Sul. Rev Soc Bras Med Trop 2003; 36:617-619.

9. Cazorla D, Moreno P, Quintero M. Contaminación de suelos con huevos de Toxocara spp. (Nematoda, Ascaridida) en parques p?blicos de la ciudad de Coro, estado Falcán, Venezuela. Rev Cient 2007; 17:117-122.

10. Devera R, Blanco Y, Herníndez H, Simoes D. Toxocara spp. y otros helmintos en plazas y parques de Ciudad Bol?var, estado Bol?var, Venezuela. Enfer Infec Microbiol Cl?n 2008; 26:23-26.

11. Espinoza Y, Huapaya P, Roldan W, Jim?nez S, Arce Z, L?pez E. Clinical and serological evidence of Toxocara infection in school children from Morrope district, Lambayeque, Peru. Rev Inst Med Trop S?o Paulo 2008; 50:101-105.

12. Rivarola ME, Vuyk I, Riveros M, Canese A, Mic? G. Toxocara canis en Población Pedi?trica Rural. Pediatría 2009; 36:118-122.

13. Alarcon M, Iannacone J, Espinoza Y. Parasitosis intestinal, factores de riesgo y seroprevalencia de toxocariosis en pobladores del Parque Industrial de Huaycán, Lima, Per?. Neotrop Helminthol 2010; 4:17-36.

14. Colli CM, Rubinsky-Elefant G, Paludo ML, Falavigna DL, Guilherme EV, Mattia S, et al. Serological, clinical and epidemiological evaluation of toxocariasis in urban areas of south Brazil. Rev Inst Med Trop S?o Paulo 2010; 52:69-74.

15. Fragoso RP, Monteiro M, Lemos EM, Pereira FE. Anti-Toxocara antibodies detected in children attending elementary school in Vitoria, State of Espírito Santo, Brazil: prevalence and associated factors. Rev Soc Bras Med Trop 2011; 44:461-466.

16. De Abreu A, Delgado R, Díaz D, Garrido N, L?pez Y, Medina Z, et al. Seroprevalencia contra Toxocara canis en ni?os de 1 a 6 a?os con y sin s?ntomas respiratorios de Barquisimeto, Venezuela. Arch Venez Puer Ped 2011; 74:100-104.

17. Gallardo YJ, Camacho S. Infección por Toxocara canis y factores de riesgo en ni?os de la comunidad Agua Azul, Estado Yaracuy. Salud Arte Cuidado 2012; 5:21-27.

18. Ara?jo FR, Crocci A, Rodrigues RG, Avalhaes J, Mijoshi MI, Salgado FP, et al. Contamina??o de praías p?blicas de Campo Grande, Mato Grosso do Sul, Brasil, por ovos de Toxocara e Ancylostoma em fezes de c?es. Rev Soc Bras Med Trop 1999; 32:581-183.

19. Fonrouge R, Guardis M, Radman N, Archelli S. Contaminación de suelos con huevos de Toxocara sp. en plazas parques p?blicos de la ciudad de La Plata, Buenos Aires, Argentina. Bol Chil Parasitol 2000; 55:83-85.

20. Nunes CM, Pena FC, Negrelli GB, Anjo C, Nakano M, Stobbe NS. Ocorr?ncia de larva migrans na areia de áreas de lazer das escolas municipais de ensino infantil, Aracatuba, SP, Brasil. Rev. Sa?de P?blica 2000; 34:656-658.

21. Alonso JM, Stein M, Chamorro MC, Bojanich MV. Contamination of soils with eggs of Toxocara in a subtropical city in Argentina. J Helmienthol 2001; 75:165-168.

22. Salinas P, Matamala M, Schenone H. Prevalencia de hallazgo de huevos de Toxocara canis en plazas de la región metropolitana de la ciudad de Santiago, Chile. Bol Chil Parasitol 2001; 57:77-81.

23. Coelho LM, Dini CY, Milman MH, Oliveira SM. Toxocara spp. eggs in public squares of Sorocaba, S?o Paulo State, Brazil. Rev Inst Med Trop S?o Paulo 2001; 43:189-191.

24. Coelho W, Amarante A, Apolinario J, Coelho N, Bresciani K. Occurrence of Ancylostoma in dogs, cats and public places from Andradina city, S?o Pablo state, Brazil. Rev Inst Med Trop S?o Paulo 2011; 53:181-184.

25. Moura M, Jeske S, Vieira J, Correa T, Berne M, Villela M. Frequency of geohelminths in publics squares in Pelotas, RS, Brazil. Rev Bras Parasitol.Vet 2013; 22:175-178.

26. Ap?stol P, Pasceri P, Javitt-Jim?nez M. Detección de huevos de Toxocara sp. en suelos de tres parques p?blicos de la zona este de Barquisimeto, estado Lara. Rev Coleg Med Veter 2013; 5. Disponible en: http://revistacmvl.jimdo.com/suscripci%C3%B3n/volumen-5/toxocara/. Acceso en marzo de 2014.

27. Viscaya T. Contaminación del suelo por helmintos de importancia cl?nica en balnearios de El Tocuyo, estado Lara. Observ Conoc 2013; 1:9-14.

28. Fajutag AJ, Paller VG. Toxocara egg soil contamination and its seroprevalence among public school children in Los Ba?os, Laguna, Philippines. Southeast Asian J Trop Med Public Health 2013; 44:551-560.

29. Alderete JM, Jacob CM, Pastorino AC, Elefant G, Castro AP, Fomin A, et al. Prevalence of Toxocara infection in schoolchildren from the Butanta Region, S?o Paulo, Brazil. Mem. Inst. Oswaldo Cruz 2003; 98:593-597.

30. Guimar?es MA, Gabellini E, Alves L, Rezende GF, Rodrigues MC. Ovos de Toxocara sp. e larvas de Ancylostoma sp. em praía p?blica de Lavras, MG. Rev. Sa?de P?blica 2005; 39:293-295.

31. Adami C, Colli C, Mattia S, Morais D, Falavigna Guilherme A. Ocorr?ncia de ovos de Toxocara spp. em áreas de lazer de escolas p?blicas de Nova Esperanía-Paran?. Arq Mudi 2006; 11(Supl 1):109.

32. Alves Lima A, C?mara Alves L, Faustino M, Silva De Lira N, Magalh?es A, De Lima M, et al. B?squeda de huevos de anquilostomideos y toxocar?deos en el suelo de residencias y escuelas en el barrio de Dois Irmaos, Recife-PE (Brasil). Parasitol Latinoam 2007; 62:89-93.

33. Oliveira C, da Silva A, Gonzalez Monteiro S. Ocorr?ncia de parasitas em solos de praías infantis nas creches municipais de Santa Maria-RS, Brasil. Rev. FZVA 2007; 14:174-179

34. Neves R, Massara C. Contamina??o do solo de áreas comunitérias do municipio de Caratinga, MG, Brasil, por ovos de Toxocara sp. e cistos de Entamoeba sp. Rev Patol Trop 2009; 38:126-130.

35. Ara?jo NS, Rodrigues C, Cury M. Helmintos em caixas de areia em creches da cidade de Uberlíndia, Minas Gerais. Rev. Sa?de P?blica 2008; 42:150-153.

36. Cassenote A, Pinto J, Lima-Catelani A, Ferreira A. Contamina??o do solo por ovos de geo-helmintos com potencial zoon?tico na municipalidade de Fernand?polis, Estado de S?o Paulo, entre 2007 e 2008. Rev Soc Bras Med Trop 2011; 44:371-374.

37. Celis Trejo C, N??ez C, García Contreras A, Mendoza Barrera G. Soil contamination by Toxocara spp. eggs in a University in Mexico City. Rev Bras Parasitol Vet 2012; 21:298-300.

38. Gallina T, da Silva M, de Castro L, Wendt E, Villela M, Berne M. Presence of eggs of Toxocara spp. and hookworms in a student environment in Rio Grande do Sul, Brazil. Rev Bras Parasitol Vet 2011; 20:176-177.

39. Melvin DM, Brooke MM. M?todos de laboratorio para diagnístico de parasitosis intestinales. M?xico: Nueva Editorial Interamericana, S.A. 1971; pp. 223.

40. Rey L. Parasitologia. Edit. Guanabara-Koogan. Brasil. 3da. ed. 2001; pp. 856.

41. Zunino M, De Francesco M, Kuruc J, Schweigmann N, Wisnivesky C, Colli MC, et al. Contaminación por helmintos en espacios p?blicos de la Provincia Chubut, Argentina. Bol Chil Parasitol 2000; 55:78-83.

42. Castillo Y, Bazan H, Alvarado D, S?ez G. Estudio epidemiológico de Toxocara canis en parques recreacionales del distrito de San Juan de Lurigancho, Lima, Per?. Parasitol Dia 2001; 25:97-101.

43. Schacher J. A contribution to the life history and larval morphology of Toxocara canis. J Parasitol 1957; 43:599-610.

44. Ribeiro L, Dracz R, Mozzer L, Lima W. Soil contamination in public squares in Belo Horizonte, Minas Gerais, by canine parasites in different developmental stages. Rev Inst Med Trop S?o Paulo 2013; 55:229-231.

45. Gamboa MI. Effects of temperature and humidity on the development of eggs of Toxocara canis under laboratory conditions. J Helminthol 2005; 79:327-331.

46. Romero N, Mendoza G, Bustamante L, Galvan M, Ramirez N. Presencia y viabilidad de Toxocara spp en suelos de parques p?blicos, jardines de casas y heces de perros en Nezahualc?yotl, M?xico. Rev Cient 2011; 21:195-201.

47. Schantz PM, Glikman LT. Ascaridos de perros y gatos, un problema de salud p?blica y de medicina veterinaria. Bol Of Sanit Panam 1985; 94:312-317.

48. Mandarino-Pereira A, de Souza FS, Lopes CW, Pereira MJ. Prevalence of parasites in soil and dog feces according to diagnostic tests. Vet Parasitol 2010; 170:176-181.

49. Bowman D, Montgomery S, Zajac A, Eberhard M, Kazacos K. Hookworms of dogs and cats as agents of cutaneous larva migrans. Trends Parasitol 2010; 26:162-167.