Haber publicado un artículo antes de que fuese revisado detalladamente, sin mencionar la duda que experimentamos con respecto a su publicación o no en formato tradicional, es señal de que apenas estamos explorando el terreno de la revisión detallada en línea. En realidad, nuestro acercamiento a la revisión detallada fue producto de la curiosidad y del debate generalizado en relación con la publicación electrónica en el ámbito científico. En 1995, Richard Laporte, epidemiólogo y especialista en el área de la medicina social, publicó un artículo sobre la desaparición de las publicaciones médicas impresas en formato tradicional, impulsado por la discusión iniciada por Steve Harnad y Paul Ginsparg acerca de la publicación electrónica.

Uno de los principales inconvenientes que presenta el actual sistema de revisión detallada es el prolongado período de tiempo que transcurre entre la fecha de entrega de un trabajo de investigación y su publicación, lapso que puede prolongarse hasta por ocho o nueve meses. Asimismo, esta demora en la publicación del trabajo representa una desventaja para los autores, ya que puede incidir, tanto en los reclamos que éstos hacen en relación con la publicación de sus trabajos alegando que es un asunto de prioridad, como en el público en general, cuando los resultados de la investigación son clínicamente relevantes. Por último, pero no por ello menos importante, debemos mencionar que es difícil para los investigadores localizar todos los estudios que se llevan a cabo sobre un mismo tema, cuando un gran número de trabajos de investigación están a la espera de ser revisados mediante el lento procedimiento de revisión detallada. En pocas palabras, pensamos que es ventajoso exponer los trabajos a una evaluación pública antes de ser publicados. Después de todo, por esta misma razón las conferencias desempeñan un papel tan importante en la comunicación científica. Sin embargo, aún no se sabe si la publicación del trabajo en la Web antes y durante el proceso de revisión detallada generará comentarios provechosos. Es por ello que estamos probando este procedimiento con el trabajo de investigación sobre la transformación de las publicaciones biomédicas. Nuestra idea es organizar el proceso de revisión detallada a la manera de los debates que tienen lugar en una conferencia.

Aún no hemos decidido si probar este método con aquellos trabajos de investigación que influyen significativa y directamente en la atención médica. En realidad, pensamos que pasará algún tiempo y que se discutirá mucho al respecto antes de que estemos preparados para dar ese paso. Considero (haciendo la salvedad de que hablo a título personal y no en nombre del British Medical Journal) que deberíamos seguir adelante, y que además deberíamos publicar trabajos clínicamente relevantes empleando el método propuesto. Por supuesto, cada trabajo publicado debería incluir información precisa concerniente a la relevancia del artículo, así como las notas necesarias de descargo de responsabilidades. De esta manera, se evitaría en gran medida que el público en general utilizara inapropiadamente la información presentada.

No creo que este uso inapropiado de la información resulte en innumerables malentendidos. A fin de cuentas, son los doctores y no el público en general quienes prescriben los tratamientos. Además, los médicos son por naturaleza (obedeciendo a muy buenas razones) personas extremadamente conservadoras: siempre querrán asegurarse de que una terapia o una medicina es segura antes de prescribirla. Por lo general, entre la publicación de un estudio en una publicación reconocida y la aplicación de una cura efectiva y segura transcurren aproximadamente diez años. Incluso pasa mucho tiempo antes de que la información presentada en trabajos verdaderamente convincentes sea utilizada como parte de un tratamiento médico. Por lo tanto, este proceso no concuerda con las expectativas que tienen aquellos doctores que se rigen por los trabajos de investigación que observan en Internet y que no han sido minuciosamente revisados.

En ocasiones se afirma que los nuevos métodos de control de calidad empleados en Internet se oponen al método convencional; sin embargo, esta oposición no existe como tal. Simplemente, es absurdo pensar que el proceso de publicación actual no cambiará jamás. El mundo electrónico está poniendo las publicaciones a prueba y éstas tendrán que responder ante ese reto. Por supuesto, no se trata de determinar si es preciso garantizar la calidad de los artículos, sino de qué manera se logrará esto. Personalmente considero que es imposible determinar qué método prevalecerá sobre los otros, si continuaremos observando sites destinados a diversas publicaciones o si seremos testigos de una preferencia gradual por los servidores de impresión digital. No obstante, lo que sí podemos asegurar es que el mundo de las publicaciones científicas quizás será muy diferente del actual.