Dos declaraciones recientes, una
del premio Nobel en Fisiología y Medicina 2013, Dr. Randy Schekman(1)
y la otra del también premio Nobel en Física 2013 Dr. Peter Higgs(2).
Nos parecen de gran importancia, porque apuntan a la naturaleza del debate
sobre el futuro de las publicaciones
científicas y de la manera como estas y
los autores son evaluados. En la primera el Dr Shakman, denuncia la distorsión
introducida en la práctica científica contemporánea por la existencia de las
grandes revistas (top journals) específicamente, aunque no exclusivamente:
Nature, Science y Cell (NSC), sus comentarios se fundamentan en los incentivos
equivocados que se introducen al ser consideradas estas revistas como la meca de
las publicaciones y ser los sitios donde se publica la mejor investigación, con
el prestigio consecuente que trae a los autores y la mejoría en sus carreras
académicas, y nos recuerda como los incentivos distorsionados en el sistema
bancario han hecho un daño terrible en la economía y las finanzas. Shakman
critica el sistema de “marcas” y los mecanismos de mercadeo incluyendo el
famoso “Factor de Impacto”, y declara que de ahora en adelante los productos de
su laboratorio serán enviados a otras revistas, y alienta a otros a hacer lo
mismo.
Las declaraciones del Profesor
Peter Higgs están referidas a la manera como son evaluadas las publicaciones
científicas y como esto influye en el estatus de los científicos y su
permanencia en el sistema académico, de tal manera que cree que “el no sería
considerado como lo suficientemente productivo en el sistema académico
contemporáneo”.
Creemos que ambas declaraciones
son señales de que algo está mal, tanto en el sistema de publicaciones como en
el sistema de evaluación académica y que es hora de comenzar a discutir las
implicaciones y efectos negativos de ambos. Esta problemática es especialmente
importante en los países como el nuestro donde el impacto de las políticas que
se formulan fuera de nuestras fronteras es muy importante, especialmente en
ciencia, debido a una serie de factores que incluyen entre muchos otros el
carácter extranacional de la mayoría de nuestros referentes en esta materia,
todo esto con la excusa de que la ciencia es universal, lo cual puede ser
verdad pero no significa que las prácticas científicas y sus políticas lo sean.
La problemática es compleja:
están los intereses comerciales de los grandes consorcios editoriales (Nature
entre ellos), pero esto no es aplicable a Science aunque compartan políticas
similares. Un sistema académico donde se juzga cuantitativamente y no
cualitativamente, (lo cual es la médula de la crítica de Higgs), y como en las
“marcas”, se asume que es la “marca” la que proporciona calidad, y no el producto
por si mismo, independientemente del vehículo en el cual es presentado. En
Venezuela con la creación del PPI (Programa de Promoción al Investigador) hemos
tenido la oportunidad de ver en la práctica políticas de evaluación académica
que resultaron lesivas para las publicaciones nacionales. Actualmente asistimos
a un proceso de evaluación más ideológico que científico, que seguramente
tendrá idénticas repercusiones.
La discusión ha comenzado(3,4)
en otros predios académicos, y es tiempo de hacerlo entre nosotros. Shekman ha
sido criticado por usar el sistema y luego criticarlo y rechazarlo, nos parece
que esto es confundir el mensaje con el mensajero, los hechos son los mismos no
importa quien los denuncie, ni cuales sean sus méritos, los cuales en el caso
del Dr Shakman y del Dr Higgs no están en discusión.
Pensamos que la discusión debe
centrarse en lo medular de las políticas y no en las virtudes o defectos de los
defensores de una u otra posición. Llamamos a todos los interesados en estas
políticas a iniciar un intercambio, que esperamos fructífero, sobre estos
tópicos de gran importancia para nuestra comunidad científica.
1.http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science
2.http://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-boson-academic-system
3.Young
NS, Ioannidis JPA, Al-Ubaydli O (2008) Why current publication practices may
distort science. PLoS Med 5(10): e201. doi:10.1371/journal. pmed.0050201
4.The impact of Randy Schekman abandoning Science
and Nature and Cell. http://www.michaeleisen.org/blog/?p=1495