La presión de aseguradoras y servicios que requieren estadí­sticas, la moda de la Medicina Basada en la Evidencia y la pretensión de dar "bases cientí­ficas"� a las psicoterapias, han contribuido a que se estén realizando estudios experimentales, promovidos y apoyados, incluso, por la International Psychoanalytical Association.

Parece una necesidad obvia, pero pasa por alto que en la reciente historia varios epistemólogos, como Kuhn, Feyerabend, Lakatos, Laudan, Agassi, Bartley y Watkins, mostraron que los estrictos criterios verificacionistas que proponí­a el positivismo del Cí­rculo de Viena, así­ como el criterio de "˜falsabilidad"™ que proponí­a Popper, eran impracticables para la ciencia. Entonces, se pasó al uso de análisis estadí­sticos y a una concepción probabilí­stica de ciencia. Sin embargo, su aplicación a las psicoterapias se complica desde el inicio, pues habrí­a que empezar por definir qué y cómo se va a objetivar. En tal sentido, Waelder ha hecho notar que los "estudios longitudinales prospectivos con control experimental requieren variables simples y discretas que no cambien cualitativamente durante la recolección de observaciones, lo cual sólo se da en las ciencias exactas, en las partes de la biologí­a reducibles al marco fí­sico-quí­mico, o en la manipulación experimental de variables exógenas."� ⁽³⁰⁾

Algo similar plantea André Green cuando duda de que la realidad psí­quica pueda ser conocida por el estudio de funciones aisladas, como es el procedimiento habitual de la ciencia. Green opina que, intentando apegarse a cierto tipo de metodologí­a considerada la auténticamente cientí­fica, lo primero que hacen los investigadores es reducir los sí­ntomas a categorí­as que se puedan registrar, pero dando una imagen caricaturescamente simplificada del psiquismo. Las exigencias del método deforman lo estudiado, a pesar de lo cual se le hace pasar por el objeto que inicialmente se exploraba. Así­, dice Green, lo que interesa de un fenómeno psí­quico ya no es su naturaleza o su estructura, sino lo que de estas es objetivable, aún si lo que se puede objetivar resulta poco significativo ⁽³¹⁾.

Precisamente la dificultad de transformar lo psí­quico en variables objetivables hace que no sea de extrañar la paradoja de que desde el ámbito psiquiátrico se exijan estos estudios, por ejemplo, el de Leichsenring y Rabung ⁽³²⁾ y luego se critique su metodologí­a como las que le hicieron varias publicaciones.^{(33,34,35,36)} Crí­ticas, en efecto, metodológicamente válidas, pero no sólo porque se pueden perfeccionar este tipo de estudios, sino porque, a mi parecer, la dificultad para comparar pacientes con diagnósticos inciertos, cuestionables, múltiplesy muchas veces poco fiables y poco válidos; la dificultad de definir criterios de psicoterapia dinámica(o de cualquier tipo, porque creo que el problema es el mismo para las distintas psicoterapias); la dificultad para comparar a distintos terapeutas; la dificultad para definir las variables a medir, sean sí­ntomas o lo que sea, y medirlas desde fuera de la relación terapéutica, etc., harán que cualquier estudio de este tipo sea fácilmente cuestionado. Aunque las mismas crí­ticas podrí­an aplicarse a una buena parte de los estudios psiquiátricos en general. Además, tanto a unos como a otros los acecha el peligro de forzar método y estadí­stica para dar los resultados positivos que se esperan. No hay que olvidar que hay dinero en juego.

Aun así­, la posible perversión del método cientí­fico no tiene que ser la justificación para no usarlo y tampoco creo que se deba desechar a priori la aplicación de estudios longitudinales, al menos como una perspectiva más en cuanto a aspectos objetivables de las psicoterapias. Así­, el psicoanalista norteamericano Lewis Aron considera que la investigación y el soporte empí­rico le vendrí­an bien al psicoanálisis en términos de mayor prestigio académico y cree que serí­a valioso demostrar que el psicoanálisis puede aportar cosas distintas a otras terapias, sin por ello tener que "comprar"� todos los modelos simplistas de lo que es ciencia.⁽³⁷⁾

En esta misma lí­nea, en otro artí­culo me he referido a la posibilidad de utilizar las matemáticas de la lógica borrosa, más afí­n a realidad "multivalente"� y de lí­mites difusos. Pero tampoco se puede evitar el tener que manejar variables aisladas que puedan ser objetivables y manipulables, desvirtuando en buena medida la complejidad psí­quica. A esto se ha llamado "falacia de reificación"�, esto es, la tendencia a convertir entidades abstractas de difí­cil cuantificación y con cualidades lógicas de difí­cil determinación, en entidades lógicas ajustadas a un determinado esquema conceptual. Así­, desde que lo escribí­, se me ha acrecentado el temor que allí­ exprese: "después de tantos años adorando al Dios de las matemáticas como el único y verdadero, es fácil volver por atajos disimulados a su altar. El peligro de la borrosidad serí­a olvidar su significado y tratar de usarla como excusa para esa tan ansiada búsqueda de la verdad última"�. ⁽³⁸⁾

Recordemos que los estudios experimentales y estadí­sticos no son la única metodologí­a cientí­fica, y que el psicoanálisis avanza a través de "paradigmas"� (incluso paradigmas metafí­sicos), teorí­as que son útiles temporalmente hasta que son sustituidas, tal como planteó Kuhn que hace la ciencia. O, como decí­a Lakatos, gracias a la competencia entre "programas rivales de investigación"�.⁽³⁹⁾

Esto es lo que opinaba Green al decir que, en la historia del psicoanálisis, la evolución de muchos conceptos teóricos o técnicos sigue el modelo de la refutabilidad cientí­fica, desde unas escuelas psicoanalí­ticas hacia otras, por medio de su propia metodologí­a.

Sin embargo, cabrí­a preguntarse si existe más de una metodologí­a psicoanalí­tica, como dice Stephen Mitchell⁽⁴⁰⁾, para quien se han venido desarrollando tres estrategias: el empirismo, el acercamiento a la fenomenologí­a y el enfoque hermenéutico/constructivista. Pero las tres, señala, pueden ser cuestionadas: a) el empirismo (que busca pruebas de validación fuera del terreno psicoanalí­tico) porque hay que tener en cuenta el peligro de que para poder aplicar metodologí­as provenientes de otras disciplinas, haya que deformar el objeto de estudio; b) el acercamiento a la fenomenologí­a, porque puede ser una forma de realismo ingenuo, ya que si bien se supone que el analista no posee el acceso a la verdad, se da por descontado que sí­ lo tiene el paciente aunque lo desconozca; y c) la hermenéutico/constructivista, por el riesgo de relativizar todo método y búsqueda de verdad, aunque sea parcial.