Estoy teniendo la osadía de escribir este ensayo a 150 años del nacimiento del padre del psicoanálisis, y por consiguiente el abuelo de todas las psicoterapias que se han construido a la sombra protectora de sus enseñanzas, o al calor del fuego de la hoguera en que muchos han pretendido hacer arder sus aseveraciones. Aquí estoy, dispuesto a arriesgar algunas conclusiones, que se que serán del agrado de unos pocos y, para otros no constituirán mas que la prueba de la grosera superficialidad y obtusa penetración con que los humanistas abordamos el trabajo clínico con nuestros pacientes. Y para aumentar mis angustias voy a referirme, ni más ni menos que, al trabajo que muchos psicoanalistas consideran el caso clínico más completo, mejor elaborado y mejor descrito de su principal mentor; y que otros muchos han tachado de manipulación y aún hasta de fraude. Sergei Constantinovich Pankejeff, el "hombre de los lobos", así conocido por un sueño que tuvo a la edad de cuatro años y que fue extensamente analizado por Freud, fue tratado inicialmente por el reconocido psiquiatra alemán Emil Kraepelin, quien le realizó el diagnostico de "locura maniaco-depresiva", y logró, dicho sea de paso, pocos avances en el tratamiento que aplicó. Un año más tarde, en 1910, Sergei inicia un tratamiento psicoanalítico con Freud, contaba para el momento con 23 años de edad, culmina su análisis en 1914. Al respecto nos dice Freud: "Le di de alta, completamente curado, a mi juicio, pocas semanas antes de la inesperada explosión de la guerra mundial...".¹ Sin embargo el paciente inicia un segundo tratamiento con Freud, de Noviembre de 1919 a febrero de 1920. "Acudió entonces a Viena, y me informó de un afán, que le había sobrevenido poco después de terminada la cura, por librarse de la influencia del médico. En unos meses de trabajo se logró dominar un fragmento de la transferencia todavía no superado".²

Sergei Constantinovich Pankejeff en la infancia

Casi siete años mas tarde acude nuevamente a Freud quien, ya enfermo, le remite a la Dra. Ruth Mack Brunswick, paciente, discípula y amiga personal suya. Esa nueva etapa de su tratamiento duró de octubre de 1926 a febrero de 1927, y fue en esta ocasión diagnosticado como un cuadro de "paranoia de tipo hipocondríaco", Presentaba un nuevo tipo de síntomas que justificaban tal giro diagnostico. Esta analista, afirma que: "La fuente de la nueva enfermedad consistía en "un residuo no resuelto de su transferencia que después de 14 años y bajo la presión de circunstancias peculiares constituye la base de una nueva forma de la vieja enfermedad".³

La polémica ha sacudido la historia de este paciente y su tratamiento desde que fue publicado, y no la ha abandonado ni un solo instante. Muchas personas aseguran que Freud fue victima de su deseo de defender su paradigma de los ataques que recibió la teoría psicoanalítica por parte de dos de sus más apreciados discípulos. Al respecto nos dice el mismo Freud:"Escribí el presente historial clínico recién terminado el tratamiento del caso, en el invierno de 1914 a 1915, y bajo la impresión de las alteraciones que en los resultados psicoanalíticos intentaban introducir C. G. Jung y Alfred Adler". ⁴

Se asegura que a fin de sostener sus concepciones contra las innovaciones postuladas por estos discípulos, tuvo Freud que forzar intelectualmente el análisis del caso del hombre de los lobos para encajar de alguna manera la sexualidad infantil y la escena primaria de una manera que, a juicio de varios de sus detractores, resulta traída por los pelos. Y como prueba utilizan las mismas palabras de Freud: "Se discute, pues, la importancia del factor infantil. Nuestra labor consistirá en hallar un ejemplo práctico que pueda demostrar tal importancia sin dejar lugar alguno de duda. Tal ejemplo es precisamente el caso patológico que vamos exponiendo tan detalladamente". Vemos pues la importancia y el valor que otorgaba el padre del psicoanálisis a este caso. Otros psicoanalistas, en particular los seguidores de Jacques Lacan, aseguran que las discrepancias entre Freud y Ruth Mack Brunswick, en relación al diagnostico y al material por ellos expuesto, arrojan dudas que cuestionan los aportes obtenidos a través del análisis de este. ¿Puede una estructura obsesiva dar lugar a una posición paranoide?, se preguntan. ¿Estaba ya ésta en el primer análisis sin que Freud se hubiese percatado de ello?, o quizás Freud encontró en este hombre lo que necesitaba encontrar, argumentos contra Jung y Adler, y la Dra. Mack Brunswick un área inexplorada por su maestro en la que moverse con comodidad. Otros han objetado la técnica utilizada por Freud y Mack Brunswick. El primero de ellos advirtió a Pakejeff que el tratamiento tendría una duración determinada y que al término de esta el análisis seria suspendido sin importar la fase a la que hubiese llegado, asegura Freud que ante tal presión cedieron su resistencia y su fijación a la enfermedad, esta intervención ha sido criticada por algunos psicoanalistas aunque estoy seguro de que hubiese sido muy bien mirada por los psicoterapeutas sistémicos, si en ese entonces hubiese existido alguno.